《》第107条规定的承担的方式有继续履行、采取补救措施、和支付违约金。

　　对这几种方式进一步推敲，不难发现其中存在的问题：

　　第一，继续履行与采取补救措施不属于承担违约责任的方式。

　　继续履行与采取补救措施是合同当事人的义务以及的延续，都是违反合同后的处理措施，但不是方式。违反合同的处理措施中可以包括支付违约金与违约。继续履行与采取补救措施是《合同法》规定的公平原则的体现，属于合同当事人的义务，不具有违约责任的作用。从性质上看,继续履行与采取补救措施只属于合同当事人的义务,其中的继续履行属于典型的合同义务，采取补救措施则是合同义务的继续。这两者无论从实际作用上，还是从性质上，都不属于承担违约责任的方式。《合同法》将继续履行与采取补救措施作为承担违约责任的形式规定下来，是不准确的，混淆了合同义务与违约责任[9]。

　　第二，采取补救措施的规定也不恰当。

　　“采取补救措施”是一个不具体的概念，含义不明确，到底什么样的措施属于补救措施,《合同法》并没有明确规定。继续履行是补救措施,修理、更换、重作也是补救措施。另外，《合同法》将继续履行与采取补救措施并列规定下来，则又犯了一个逻辑错误。这两个概念是包含与被包含的关系,不是并列关系,不能并列使用。

　　第三，支付价款或者酬金也不属于承担违约责任的方式。

　　我国《合同法》把“支付价款或者报酬”规定在违约责任一章(第109条)中，把支付价款或者酬金作为一种违约责任，笔者认为，这种立法安排不恰当。支付价款或者酬金，这是合同当事人的义务，根本不是违约责任。无论合同当事人是否违约，都应当履行其支付价款或者酬金的义务。支付价款或者酬金与支付赔偿金或者违约金的性质是不相同的,两者不能混淆。因此，笔者认为违约责任的承担方式有支付违约金与两种。

　　简言之，违约金是指合同约定的，违约方向对方当事人支付的一定数额的金钱;违约损害赔偿是指违约方就其给对方当事人造成的损失进行经济补偿。在数额的确定上，将和可预见规则相结合，从而兼顾合同双方当事人的利益平衡。《合同法》第113条对此有所体现。

编辑推荐：