原告王仕元与被告曹双全买卖一案，原告王仕元于2009年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员颜担任审判长，并与审判员谭守习、人民陪审员杨殿平组成合议庭，于2009年4月7日进行了公开开庭审理。书记员龙波担任庭审记录。原告王仕元及其委托代理人蒋安华、被告曹双全及其委托代理人胡群宏均到庭参加诉讼。
原告王仕元诉称：2008年，被告与原告联系购买钒矿石，双方议定价格为每吨190元，交货地点是丰坡钒矿厂。2008年12月16日至2008年12月19日，原告共出卖98.86吨矿石给被告，其中合格的有57.44吨，合计货款10913.6元，加上被告尚欠原告的矿石款6100元，共计17013.6元。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告货款17013.6元。
被告曹双全辩称：原告起诉被告支付货款系主体错误;原告的货款系丰坡钒厂所欠，与被告无关。请求依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由被告承担。
原告王仕元为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、询问笔录及质证笔录，拟证实被告卖钒矿石给丰坡钒矿厂，被告与钒矿厂是买卖关系;原告送到丰坡钒矿厂的矿石全部是被告与钒矿厂结算的。
2、原告矿石明细单，拟证实2008年12月16日至2008年12月19日，原告送到钒矿厂的矿石是98.86吨，合格的为57.44吨。
3、2009年2月3日原告代理人对宋某的调查笔录，拟证实原告与被告是买卖关系。
4、2009年2月13日原告代理人对宋某的调查笔录，拟证实2008年12月16日和12月19日，原告两车矿石在丰坡钒矿厂过磅后，过磅单交给了被告，被告欠原告货款6100元。
5、2009年2月3日原告代理人对唐某的调查笔录，拟证实被告向原告购买钒矿石的事实;原告与被告系买卖关系。
6、2009年2月3日原告代理人对江甲的调查笔录，拟证实被告向江甲购买钒矿石的事实。
7、2009年2月13日原告代理人对江乙的调查笔录，拟证实2008年12月16日和2008年12月18日原告的两车矿石在丰坡钒矿厂过磅后，过磅单交给了被告;被告与原告系生意上的伙伴。
8、被告发给原告的购货短信，拟证实被告多次向原告购买钒矿石的事实。
对于原告提供的以上证据，被告发表如下质证意见：
对于证据1，被告认为内容真实，但并不能证明原、被告双方是买卖关系，而应该是原告与钒矿厂形成买卖关系;对于证据2，被告认为，被告没有收到原告的矿石，被告并未向原告提供收货单据;对于证据3，被告认为不能证实双方形成买卖关系;对于证据4，被告认为只能证明原告委托被告与钒矿厂结帐;对于证据5，被告认为也只能证明原告委托被告与钒矿厂结帐;对于证据6，被告认为证据不真实，不能证实双方形成买卖关系;对于证据7，被告认为被告是原告的委托人，被告帮原告做事;对于证据8，被告认为短信内容真实，但被告只是中间人，是被告叫原告送货到厂里。
被告曹双全为支持其答辩主张，提供了如下证据：
1、证人张某当庭作证的证言，拟证实原告把钒矿石出卖给丰坡钒厂;被告系中间人，负责双方的联系。
2、证人廖某当庭作证的证言，拟证实其与张某、彭某共同在怀化开办丰坡钒矿厂，张某负责货款结算，证人主管生产。
3、怀化丰坡钒厂张某书写的告知书一份，拟证实原告作为出卖方把钒矿石卖给丰坡钒厂。
4、丰坡钒矿厂合伙人之一彭某的书面证明，拟证实被告于2008年10月到钒矿厂联系矿石，厂方以每吨190元收购，钒矿厂给原告每吨5元的辛苦费。
5、被告代理人对张某所作的调查笔录，拟证实与原告进行钒矿石交易的是丰坡钒矿厂。
6、怀化丰坡钒厂实物出入帐，拟证实原告未结货款的矿石数量与被告无关。
对于被告提供的以上证据，原告发表如下质证意见：对于证据1，原告认为原告与丰坡钒矿厂并没有买卖钒矿石的协议，所有结算都是被告与钒矿厂进行的;对于证据2，原告认为证人没有直接证实有关事实;对于证据3，原告认为原告与钒厂没有任何协议，告知书不真实;对于证据4，原告认为只能证明被告与钒矿厂是买卖关系;对于证据5，原告认为证实的是被告与钒矿厂是买卖关系;对于证据6，原告认为结算并不是凭这份帐单，这只是钒矿厂内部结算的帐单。
对原、被告提供的以上证据，本院作如下认证：原、被告均提供了证人张某的证言，对于证人证言，证人当庭作证的证明力应高于询问笔录、调查笔录所形成的证言，故对原告提供的证据1及被告提供的证据5，均不予采信，对被告方提供的证据1予以采信。对于原告提供的证据2，因被告未签名，故不能证明原、被告之间形成买卖关系。对于原告提供的证据3、4、5、6、7，因证人未能到庭作证，接受当事人质询，本庭不予采信。对于原告提供的证据8，短信不能直接证实双方形成买卖关系，该份证据不予采信。对于被告提供的证据2，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信;对于被告提供的证据3，原告虽与钒厂没有书面协议，但结合原告的证据2，可以证实原告是将钒矿石出卖给丰坡钒厂，故对该证据予以采信;对于被告提供的证据4，结合证据1、2，证实了被告为原告联系买主的事实，本庭予以采信;对于证据6，因证据形式不合法，不予采信。
根据原、被告的举证、质证，结合本院的认证以及双方当事人的相关陈述，本院认定如下事实：
原告王仕元在当地开采钒矿石。张某、廖某、彭某在怀化开办丰坡钒厂，对开采的钒矿石进行提炼。因原告王仕元对其开采的钒矿石需对外销售，怀化丰坡钒厂则需收购钒矿石进行提炼，被告曹双全便在二者之间进行沟通、联系。从2008年11月开始，通过被告曹双全的联系，原告王仕元陆续销售钒矿石给丰坡钒厂，交货地点在丰坡钒厂。质量经检验合格后，丰坡钒厂给送货人出具过磅单，卖方凭过磅单结算货款，丰坡钒厂收购钒矿石的价格为190元/吨，丰坡钒厂另给付被告曹双全5元/吨的报酬。从2008年12月16日至2008年12月19日，原告王仕元共出卖钒矿石98.86吨，其中合格的57.44吨。另外，被告曹双全凭此前的过磅单从丰坡钒厂结算了货款6100元。
本院认为，是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在中，主张成立并生效的一方当事人对和生效的事实承担。但从本案双方提供的证据来看，与原告建立买卖关系的应是怀化市丰坡钒厂。因此，原告王仕元无权主张被告曹双全给付货款。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国》第一百三十条之规定，判决如下：
#p#副标题#e#驳回原告王仕元的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告王仕元承担。