[案情]

　　2005年6月4日，原告某信用社与被告某玻璃有限公司签订保证贷款合同一份，约定原告某信用社向被告某玻璃有限公司提供贷款人民币520万元，借款期限12个月，自2005年6月4日起至2006年6月4日止，借款利率为月息10.695‰；被告某同意为被告某玻璃有限公司提供担保，为主合同约定的债务期限届满之日起二年，并签订保证合同一份，有该集团定代表人高某某的签字。合同到期后，被告某玻璃有限公司未能偿还借款，被告某集团公司以该贷款系以贷还贷的违法行为，拒绝履行担保责任。此案诉至法院后，经审理查明，在原告某信用社（保证）贷款申请、调查、审查、审批表（新贷款、展期）中均写着“借款还旧”，有某集团公司的签章，保证合同有其法人代表高某的亲笔签名。

　　[审判]

　　原审法院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效；合同签订后，被告某玻璃某有限公司享受了合同规定的权力，未履行合同规定的义务，已违约，应当继续履行并承担违约责任；被告某集团公司自愿为被告某玻璃有限公司进行担保，在被告某玻璃某有限公司不能偿还债务时，被告某集团公司应当承担连带清偿责任。遂一审判决：被告某玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款520万元，并承担自借款之日起至借款付清之日止的借款利息；被告某集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。

　　一审判决后，某集团公司不服，提起上诉。经二审审理，终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　[分歧]

　　在审理该案过程中，曾存在两种不同观点：

　　第一种观点认为，本案中借款合同是以贷还贷的行为，这是违反法律强制规定的，因而某集团公司不应对此承担担保责任。且高某签字行为是个人行为不是公司行为。

　　第二种观点认为，被告某集团公司作为保证人应该承担连带保证责任。

　　[评析]

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　首先，保证人某集团公司承担责任是有法律依据的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”本案中，原告某信用社的（保证）贷款申请、调查、审查、审批表（新贷款、展期）等手续中均写着“借款还旧”，且有保证人某集团公司的签章，保证合同有其某集团公司法人代表高某的亲笔签名。所以，尽管本案所涉贷款系以贷还贷，但作为保证人的被告某集团公司是对此明知的，该情形不符合上述第39条规定中的免责事由，某集团公司应对货款承担担保责任。

　　其次，高某是保证人某集团公司法人代表，其对外是代表公司的。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照的规定，由或者股东会、决议。”本案中，被告某集团公司至于是否通过其董事会或者股东会、股东大会决议，那是该公司的内部行为，外部无法得知。而高某作为法人代表对外是代表公司的，当高某担保合同上签字后，某信用社就有充分理由相信高某的行为是职务行为，是公司行为。

　　第三，被告某集团公司应按照连带责任保证承担保证责任。在本案借款纠纷中，保证合同并没有明确是一般保证还是连带保证。《中华人民共和国保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，应由被告某集团公司按照连带责任保证承担保证责任来处理，即由被告某集团公司对该笔借款应承担连带保证责任。