误把订金当双倍索赔被驳回
今年6月，岳阳市民高某将当地一家房产公司告上法庭，称今年2月与该房产公司签订了商品房订购意愿书，并按照房产公司的要求交纳了2万元作为定金，但4个月后房屋开盘时，他订购的房屋却被别人买走。高某认为房产公司“一房二卖”的行为违反了诚实信用原则，要求双倍返还定金。
法院开庭审理此案时，房产公司却声称从来没有收过定金，当初从高某那里收取的2万元是订金。高某拿出合同仔细一看，才发现合同上面写的是“订金2万元”。高某这才醒悟，房产公司利用自己的粗心设下了一个文字陷阱，使他丧失了要求开发商双倍返还定金的权利。
法律分析：我国《合同法》规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由此可以看出，定金实际是一种债的担保，它发挥着制裁违约方、补偿守约方的双重功能。但本案中的“订金”却不具有法律上的担保意义，所以高某无权要求房产商双倍返还定金。
延伸“不可抗力”业主索赔败诉
去年3月，河南郑州市民巴某与郑州某房产公司签订了，约定交房日期为2007年6月，但房产公司却未能按期交房。随后，巴某起诉至郑州市人民法院，要求房产公司支付违约金11万元。
二七区人民法院经审理查明，巴某与房产公司签订的合同中约定，人力不可抗拒的自然灾害和其它事故，以及销售方所不能控制的其它原因造成交房延期的，销售方不承担责任。房产商因为资金不到位导致未能如期交房，属于合同约定的“不可抗力”的情形。据此，法院驳回了巴某的诉讼请求。
法律分析：《合同法》规定，该法所称的“不可抗力”是指不能预见、不可避免并且不能克服的客观情况，如地震、水灾、战争等。但在该案中，房产公司却将“不可抗力”的定义进行了延伸和扩张，将资金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范围内，这样的约定显然是房产公司对自己的免责范围过于宽松。目前，不少房产公司在签订合同时，将对市场判断不准确导致投资失误、修改设计方案延误工期、资金不到位、季节影响、上级行为等因素归之为“不可抗力”，从而免除自己理应承担的违约责任。因此，消费者在签订房产买卖合同时，应特别注意“不可抗力”是如何界定的。
放弃对物业公司请求赔偿的权利
业主无法向
今年3月，永州市民何某幸运地抽到小区内的一个车位，与物业公司签订了车位租赁协议。协议约定，物业公司只承担赔偿以外的其他管理责任。何某心想，汽车买有保险，万一出现汽车失窃、损害等情况，可要求保险公司赔偿，于是在协议上签了字。
3个月后，何某的汽车在小区车位失窃，他要求物业公司赔偿。但物业公司以先前签订的协议约定可免责为由，拒绝何某的赔偿请求。何某随后向保险公司索赔，不料也遭拒绝。无奈之下，何某只好诉至法院。法院审理此案后认为，汽车失窃后，保险公司未赔偿保险金之前，何某已放弃了对物业公司请求赔偿的权利，导致保险公司不能向物业公司代位求偿。保险公司依照《》的有关规定，不需要承担赔偿保险金的责任。
法律分析：《保险法》规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，何某的车在停车位里被盗，保险公司有义务赔偿，提供保管服务的物业公司也有义务赔偿。保险公司赔偿后，有权向该物业公司进行代位求偿。但在何某与物业公司的租赁协议中，约定物业公司不承担赔偿责任，等于放弃了对物业公司请求赔偿的权利，导致保险公司不能代位求偿，而何某向保险公司索赔的请求也没有得到法院支持。
开具“送书”收据买卖变成赠与
天津一教师损失万余元
2006年7月21日，天津教师刘某与某出版社签订了《文言虚词解释》一书的出版合同和图书销售协议书，该书每册定价为12元。2006年12月14日，刘某将1360册《文言虚词解释》送到某中学，该中学当即收下，并开具了收据，上面写明：“今收到李某送书《文言虚词解释》1360册，每册定价12元，总价值16320元整，再次表示感谢。”此后不久，刘某要求该校支付书款，但该校表示收到的1360册《文言虚词解释》是刘某赠与该校的，不需要支付书款。双方因此产生矛盾，李某向天津市人民法院提起诉讼。
法院经审理认为，原告所著《文言虚词解释》一书，具有合法的出、销售权，依法应予保护。刘某声称将该书送到被告处时，被告口头承诺给付一定的报酬，但庭审中原告未能提交有关书籍买卖的证据，所以刘某要求学校支付书款的主张没有得到法院支持。
法律分析：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，刘某并未提供欠款票据，以证明他与某学校存在买卖关系，所以法院不能支持刘某要求给付书款的诉讼请求。同时，刘某在交给被告书籍的同时，接收了被告书写的“今收到李某送书”的收据，这可以证明刘某已将书赠与被告，所以涉案书籍的所有权已不属于刘某。买卖和赠与是两种不同性质的关系，建议大家在进行买卖时，一定要留下清楚明了且具有法律效力的证据。
债主姓名写错一字7万元借款打了水漂
惠州市民徐鑫做梦也没有想到，由于当初疏忽大意，没能发现借款人将他的姓名写错了一个字，竟使他借出去的7万元钱打了水漂。
2005年8月16日，李某向徐鑫借款7万元，徐鑫爽快地答应了。当天借钱时，李某执笔立下一纸借据，写明“今借徐欣现金七万元，年息按千分之八计，借款时间一年半，借款人李群”。徐鑫没认真查看借据，只是扫了一眼便将它装进了口袋。今年6月，徐鑫要买房子，便向李某索要欠款，不料李某竟矢口否认借钱一事。徐鑫气愤地拿出当年的借据，结果发现李某竟把他的名字写成了“徐欣”。无奈之下，徐鑫向法院。
惠州市法院受理徐鑫的起诉后，办案法官通过公安机关户籍部门对原告徐鑫的身份进行了调查，查明徐鑫没有使用过“徐欣”这个别名。法庭审查认为，原告并非借据上所称债权人，且未提供其他证据证明被告向其借款，加之被告否认与原告相识和借款的事实，因此原告主体不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。
#p#副标题#e#法律分析：一般来说，借款合同（借据）要具备以下几个要素：时间、地点、债权人和借款人的姓名、借款的币种和数额、利率、期限和还款方式等，当事人在签订借款合同时需认真审核上述内容，查阅是否与实际情况有出入，以有效维护自己的权益。