原告王某诉称，2004年我向被告购买50吨“三益”牌水泥，并支付15000元。2004年12月5日，被告向我出具欠条一份，载明欠50吨“三益”牌水泥。因被告未能够给付所欠水泥，故诉至法院，要求判令被告给付50吨“三益”牌水泥，或给付货款15000元。

　　被告夏某辩称，2005年，双方已经结算完毕，2005年1月22日，原告向我出具了收条，收到100吨水泥，我现在不欠原告水泥，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回原告请求。

　　经审理查明，原告王某从事运输服务业务，被告夏某从事水泥销售业务。2004年12月5日，被告夏某向原告王某出具欠条一份，载明欠到王二老板50吨“三益”牌水泥。2007年6月27日，被告夏某曾经诉讼至法院，要求原告王某给付“高特”牌水泥，后本院依法作出(2007)仪民一初字第400号民事判决书，判决由王某履行义务，市中级人民法院亦维持原判。现原告诉至法院，要求判令被告给付50吨“三益”牌水泥，或给付货款15000元。

　　另查明，在诉讼过程中，被告认为2004年12月5日的欠条的形成时间被改动，要求进行鉴定，由于鉴定材料条件受限，鉴定机构未能作出鉴定。

　　上述事实，有原、被告双方的陈述、欠条1份、收条5份、本院作出的(2007)仪民一初字第400号民事判决书等证据证实。

　　本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告夏某向原告王某购买水泥后，应当及时向原告给付货款或者返还水泥，但被告未能履行义务，违背诚实信用原则，应承担本纠纷的全部责任。对被告夏某关于2005年1月22日，原告向其出具了收条，收到100吨水泥，其不欠原告水泥的抗辩意见，本院认为，该收条中载明收到水泥款100吨，并不能证明已经给付了本案讼争的50吨“三益”牌水泥，结合其他收条分析，该收条应为双方为“高特”牌水泥所出具，且被告给付100吨水泥款不符合正常的交易习惯和生活常理，被告提供的证据不能对抗欠条的效力。故被告的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国》第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：

　　被告夏某于本判决生效之日起30日内给付原告王某“三益”牌水泥50吨。

　　案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由被告夏某负担。被告应负担部分已由原告垫付，此款由被告夏某于本判决生效之日起30日内给付原告。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费175元，上诉于省扬州市中级人民法院。