原告晁中锋与被告陈同生买卖一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晁中锋及其委托代理人樊海洪，被告陈同生及其委托代理人周信堂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

　　原告晁中锋诉称：被告因喂养小鸡需要，要求我为其提供饲料、兽药，自2008年10月至2008年12月份期间，我陆续为被告提供饲料，经结算，被告应支付我饲料款46505元、兽药236元，共计46741元。后我曾经多次向其催要，被告却以种种理由拒不支付，为维护我的合法权益，请求依法判令被告支付欠款46741元及利息，本案诉讼费及其它费用均由被告负担。

　　被告陈同生辩称：我在2008年10月至12月之间没有养过小鸡，没买过原告饲料，不欠原告款项，养鸡人是陈××，原告对我的录音有一部分内容删除了，不能作为证据使用，且该录音不合法，证明不了双方存在买卖关系，主体错误，应驳回原告起诉。

　　经审理查明，被告陈同生打算养鸡时，通过熟人认识了赵××，由赵××介绍原告晁中锋为被告提供了鸡苗、饲料和兽药，鸡苗款已付清。被告饲养鸡期间，原告自2008年10月18日至12月1日陆续为被告提供饲料和兽药，共计货款46741元，被告未付，原告要求被告支付利息及其他费用未提供相关证据。

　　另查，原告提供原、被告之间对账的录音通过播放，被告对录音的内容及声音均已认可。被告辩称一部分录音内容有删除，但未申请对该录音鉴定。

　　再查，被告辩称主体错误，养鸡人是陈××，并提供了其委托代理人调查陈××的笔录及陈××自2008年10月份至12月份打的欠条。法院根据被告申请依职权调查陈××，查明陈××与被告陈同生是本家叔侄关系，陈××在陈述过程中，不但对养鸡的时间、投资情况自述不一，还称养鸡都是陈同生管理，收支情况以及鸡养成后，鸡卖到哪自己一概不知，而且将原告的姓名称为赵中锋，并称赵中锋没向自己要过账，也未打过电话，自已也未在买饲料时打过条。关于租赁费的给付情况，陈××在被告代理人调查笔录中与法院调查笔录中陈述不一。

　　上述事实有下列证据证实，原告提交的录音材料、光盘以及证人赵××、赵××的出庭证言，被告提交的调查陈××笔录，有陈××名字的欠条，及法院根据被告申请依职权调查陈××的笔录，所有证据经质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。

　　本院认为，视听资料属于证据的一种。现被告陈同生对原告晁中锋提供的录音的声音及内容均已认可，被告也无证据证明该录音侵犯被告的合法权益，被告亦未申请对该录音进行鉴定，被告所述该录音不合法，不能成立，故对该录音资料应作为有效证据依法认定，另证人赵××、赵××出庭证言证明，是被告养鸡从原告处购得的鸡苗、饲料等，该两份证据形成一个证据链条足以证实原、被告之间存在着买卖关系，被告欠原告货款46741元，事实清楚，、债务关系明确，被告应当清偿此债务，故原告要求给付货款合理合法，本院应予支持。原告要求被告支付利息及其他费用，因未提供相关证据，本院不予支持。关于被告辩称原告起诉主体错误，应驳回原告起诉，并向法院提交了调查陈××的笔录及陈××打的欠条，经法院调查陈××，其本人在陈述中，不但对养鸡的时间、投资多少和租赁费给付情况的陈述自相矛盾，而且对养鸡的收支情况、鸡出售的情况一概不知，甚至连原告姓名都不清楚，并称原告没向他要过账，也未打过电话，陈××的上述陈述，完全不符合常理;陈××另称，2008年没向原告打过收饲料的欠条，这更加否认了被告所提供欠条的真实性，因陈××的证言自相矛盾，不符合常理,其证言应不予采信，被告的抗辩理由无法推翻自己已认可的录音，故被告所述起诉主体错误，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

　　一、被告陈同生于本判决生效后三日内给付欠原告晁中锋款46741元。

　　二、驳回原告的其他诉讼请求。

　　如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付期间的债务利息。

　　案件受理费969元，由被告陈同生负担。