原告螺钉厂因与被告上海群英机械厂发生技术转让，向上海市人民法院提起诉讼。

　　原告上海螺钉厂诉称：1988年3月，原告与被告上海群英机械厂签订。合同规定：原告向被告转让Z47—16型螺控多功位联合机(大张嘴)技术，被告按每台销售额2.5%比例支付技术转让费直到销售10台为止。合同签订后，原告向被告提供技术图纸8套。

　　被告据此图纸，生产了3台Z47—16型螺控多功位联合机并已销售。但是，被告以图纸有缺陷为由，迟迟不支付技术转让费。请求被告支付3台的技术转让费2.7万元，。

　　被告上海群英机械厂辩称：被告与原告所签技术转让合同属实，但原告提供的技术图纸有明显缺陷，部分技术不具备实用性和可靠性，致使被告受到损失。要求法院驳回原告的请求。

　　杨浦区人民法院经审理，查明：1988年3月3日，原告和被告签订技术转让合同，由原告向被告转让Z47—16型螺控多功位联合机(大张嘴)技术，被告向原告支付技术转让费人民币9万元;支付形式按产品销售价格的2.5%比例提取，直至提完为止。1988年12月2

　　6日，原告交付被告技术图纸8套。被告拿到图纸后，未书面提出异议。上述技术在转让过程中，原告和被告曾共同对图纸进行过实质性的修改和补充。1989年底，被告根据图纸生产了3台Z47—16型螺控多功位联合机，每台以36万元价格售出。按合同规定，被告应支付原告技

　　术转让费2.7万元。但是，被告以原告转让的技术有缺陷为由，要求原告减少技术转让费。双方协商未果，被告拒付技术转让费，原告向法院提起诉讼。

　　以上事实，有协议、函件及庭审笔录为证。

　　杨浦区人民法院认为：原告上海螺钉厂向被告上海群英机械厂转让的Z47—16型螺控多功位联合机技术，图纸虽有误差和不完善之处，但是，经双方共同对图纸进行修改和补充，并未影响转让技术的实施，且被告已生产并销售了3台机器。因此，被告以原告所转让的技术不具备实

　　用性、可靠性，有明显缺陷为由，要求核减技术转让费，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国技术》第十六条的规定，原告与被告签订的技术转让合同合法有效，被告答辩理由不能成立。被告未支付原告技术转让费，依照法第四十一条第(一)项的规定，应当补交，原告

　　要求继续履行合同应予准许。据此，该院于1992年12月1日判决如下：

　　一、原告上海螺钉厂与被告上海群英机械厂签订的Z47—16型螺控多功位联合机技术转让，应继续履行。

　　二、被告上海群英机械厂应支付原告上海螺钉厂技术转让费人民币2.7万元，在判决生效之日起十五日内一次付清。

　　第一审宣判后，原告、被告均未提出上诉。