崔某、孔某合伙买了一辆拖拉机，并雇邻居王某为驾驶员。雇用期间，两车主负责联系业务，王某是否出车，也由他们安排。

　　2007年5月，王某在出车过程中遭遇车祸身亡，拖拉机也严重受损。事发后，王某家人到崔某、孔某家要求赔偿。经当地人民调解委员会主持，双方达成如下协议：崔某、孔某赔偿王某家人各类损失共计34万元。

　　不久后，崔某、孔某反悔，并以调解协议存在重大误解为由诉至法院，请求撤销调解协议。

　　法院审理后认为，原、被告在人民调解委员会主持下达成的人民调解协议合法有效。据此，判决驳回了二原告的诉讼请求。

　　法官说法：

　　在当事人协商解决民事纠纷过程中有第三方介入，在第三方主持下，促成当事人达成调解协议，谓之诉外调解。与当事人自行和解相比，诉外调解由于有第三方的劝导，更容易取得成功。但是，诉外调解终究不是诉讼调解。

　　最高院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第1条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”也就是说，人民调解委员会主持达成的调解协议具有，当事人应当自觉履行，除非该调解协议被人民法院宣告无效或者变更、撤销。至于其他第三方主持下达成的调解协议，亦同样可视为合同，参照此规定处理。

　　因此，调解协议具有合同效力，当事人在接受第三方调解时，一定要慎重考虑，如果调解方案不能接受，可以放弃调解而通过诉讼途径解决，切不可稀里糊涂地在调解协议上签字捺印。