2007年8月21日，平顶山中选自控系统有限公司(以下简称中选自控)的车牌照为豫DB7795的本田客车在阳光财产平顶山中心支公司(以下简称阳光财保)进行了投保，险种为(203800元)、第三者、机动车车上人员责任保险(驾驶员承保1座，每座限额10000元;乘客承保4座，每座限额10000元)、机动车、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款(车辆损失险、、机动车车上人员责任保险)、机动车责任，共计交纳保费5005元，自2007年8月24日零时起至2008年8月23日24时止。
2007年9月14日，中选自控的司机小李驾车与同事小秦、小武、小赵四人一同前往出差，10时30分，当车正常行驶在二广高速公路东半幅由南向北行至91公里+600米处时，突遇在二广高速公路西半幅行驶至此的车牌号为豫GF5796江铃中型普通客车穿越中央分隔带掉头，与其相撞，造成小李及乘坐人小秦、小武、小赵受伤，车辆损坏。2007年9月28日，经市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队交通事故认定：豫GF5796的司机王某负事故的全部责任;豫DB7795的司机小李和乘坐人小秦、小武、小赵不负事故责任。车辆定损为64540元，并在洛阳市一汽车修理厂修理后支付修理费64540元，支付拖车费、停车费为1300元。小赵花费用13675.41元，小李花费医疗费用1197.9元，小秦花费医疗费用6612.5元，小武花费医疗费用10054.65元。
中选自控就与阳光财保多次协商，但阳光财保坚持认为，投保车辆在交通事故中无责任，故不应赔偿。为此，中选自控诉至平顶山市人民法院，要求被告阳光财保赔偿车上人员的医疗费、误工费、护理费、生活费等计款33537.9元，并赔偿修车费64540元，拖车费、停车费1300元。
裁判
平顶山市湛河区人民法院认为，本案从双方提供的《非营业用汽车损失》及《机动车车上人员责任保险条款》看，责任免除条款及特别约定条款均没有被告所称“交通事故中对无责任的不予赔偿”的约定，被告阳光财保也未提供证据证明其所称的该“不予赔偿”情形已告知原告中选自控，故被告阳光财保所称“无责不赔”的理由，无法律依据和事实根据。第三十一条规定：对于的条款，保险人与、被保险人或受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案被告阳光财保从保险条款的兜底条款及责任赔付标准推定包含“无责不赔”的解释也无依据，故对被告阳光财保所辩称的理由法院不予支持。但保险条款中约定“应由机动车强制保险赔偿的损失和费用保险人不予赔偿”，对该费用应从原告中选自控请求中予以扣除。原告中选自控请求的小秦的植牙费2233元及小秦、小武的救护车等费用1140元因不符合保险条款中的医保赔付范围，对该部分请求法院不予支持。原告中选自控请求的小李的误工损失因缺少法律依据，法院不予支持。
平顶山市湛河区人民法院遂作出如下判决：一、被告阳光财保应支付原告中选自控车上人员险的保险金：小赵10000元、小李1197.9元、小秦6612.5元、小武10000元，共计27810.4元，减去交通事故责任强制保险赔偿限额8000元，余款19810.4元由被告于判决生效三日内支付完毕。二、被告阳光财保应支付原告中选自控汽车损失保险金64540元、停车费1300元，减去交通事故责任强制保险赔偿限额2000元，余款63840元由被告于判决生效三日内支付完毕。三、驳回原告中选自控的其他诉讼请求。
判决后被告阳光财保不服，提起了上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出了驳回上诉，维持原判的判决。
评析
本案中，被告保险人阳光财保应当就原告投保人中选自控在交通事故中所受损失予以赔偿，理由如下：
一、从双方签订的保险合同来看，阳光财保制定的《非营业用汽车损失保险条款》第六条已经对责任免除事项做出规定，该保险条款之外没有责任免除的规定。此外，该保险条款第二十五条规定了被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿，具体为：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%;被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%;被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。从该条款所列事项看不包括无责任和负全部责任的情形。阳光财保若以该保险条款第二十五条的规定，认为其不应当承担理由不足。如果按阳光财保的说法无责不赔，无疑将此情形列入到了免赔之列，等于责任免除之外的责任免除，这与合同的整体构架相悖;同时将全部责任和无责任画等号，既不符合投保人的投保目的也不符合保险人的利益。如果无责不赔，那么可能对投保人形成误导即鼓励违章驾驶，结果是遵章守规之人责任自负，违章违纪之人保险公司买单，与保险制度价值相悖。
二、从保险的功能来看，保险是积极地防范风险、转移风险，从而在全社会范围内分担损失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出现损失时，能够及时地予以弥补，而不是只保障投保人以外的人，特别是投保人无责时更应当及时足额地予以赔付;保险制度的存在并不是鼓励驾驶人员违章行驶，如果投保人无责时所受损失自负的话，势必会造成应负全部责任的一方与无责的一方双方串通，协商为同等责任、主次责任或者相反，以满足保险公司的保险条款而得到不应有的利益;同时，会造成交通事故的频发。
三、阳光财保不予赔付的行为违背保险活动中应遵循的最大诚信原则。最大诚信原则要求保险人应当就保险合同利害关系条款特别是免责条款向被保险人明确说明。保险法第十八条即规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光财保提供的保险合同的条款属，在订立保险合同时，除责任免除条款外，其他条款中不应当再有责任免除的条款，如果存在此类条款，阳光财保应当向中选自控明确说明。保险法第三十一条同时规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”而且阳光财保制定的《非营业用汽车损失保险条款》第二十五条规定了被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿。《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上部分负责赔偿”。因此，双方对阳光财保制定的《非营业用汽车损失保险条款》第二十五条、《机动车车上人员责任保险条款》第四条产生争议时，人民法院依法应当作有利于中选自控的解释。
#p#副标题#e#四、阳光财保不予赔付的行为漠视了“代位求偿”制度的存在。所谓“代位求偿”是指保险标的由于第三人的责任发生而导致损失，保险人向被保险人支付保险赔款后，依法取得对第三人的请求赔偿的权利。我国保险法第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”就本案而言，保险人阳光财保完全可以在赔付被保险人中选自控之后，行使代位求偿权向第三方追偿。
从阳光财保出具的《非营业用汽车损失保险条款》第二十条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。由于被保险人放弃对第三方的请求赔偿的权利或过错致使保险人不能行使代位追偿权利的，保险人不承担赔偿责任或相应扣减保险赔偿金”来看，在没有证据证明原告中选自控已放弃了对第三方追偿的权利的情况下，原告中选自控有权请求被告阳光财保先予承担因交通事故所造成损失的赔偿责任。
虽然被告阳光财保向原告中选自控出具的《机动车车上人员责任保险条款》中没有明确约定保险人代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但中选自控作为交通事故的侵权受害人和保险事故的索赔权利人，有权选择更为便捷的司法救济途径，即有权选择要求侵权致害人承担损失的赔偿责任，也有权根据其购买的机动车，要求保险人赔偿机动车上人员被致伤的损失。
综上所述，被告保险人阳光财保应当就原告投保人中选自控在交通事故中所受损失予以赔偿。