[案情]：

    某面粉公司与某粮管所于2003年6月12日签订《小麦购销协议书》，并约定：面粉公司向粮管所订购小麦暂定1000吨；交易价不固定，在面粉公司提货时随行就市，依双方协商价执行；货款结算按批结付；面粉公司自行提货并负责运输；协议有效期为自协议签订之日起至约定购销量完成、货款两清止。2004年1月9日，粮管所向面粉公司预借小麦款15万元，但并未约定小麦的价格。2004年6月14日面粉公司书面要求粮管所向其提供价值15万元的小麦，但因双方就价格问题协商未果，粮管所遂未履行。2004年7月20日，面粉公司诉至法院，要求粮管所向其提供价值15万元的小麦。

    [评析]：

    本案中面粉公司与粮管所在《小麦购销协议书》中约定小麦“交易价不固定，在面粉公司提货时随行就市，依双方协商价执行”，但双方就该批价值15万元的小麦的价格并未约定，关于此时应如何确定该批小麦的价格，有二种意见：

    第一种意见认为，双方未明确约定小麦的价格，在双方不能达成补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯又无法确定的情况下，根据《》第六十二条第（二）项的规定，应按照双方时即2003年6月12日履行地的市场价格确定。

    第二种意见认为：面粉公司与粮管所于2003年6月12日签订的《小麦购销协议书》为总合同。2004年1月9日粮管所向面粉公司预借小麦款15万元，粮管所应向面粉公司提供价值15万元的小麦，双方就此形成一个相对独立的分合同。因双方在总合同中约定小麦的价格“在面粉公司提货时随行就市，依双方协商价执行”，但双方并未在分合同中商定该批小麦的价格，在双方不能达成补充协议、按照合同有关条款或者交易习惯又无法确定的情况下，该批小麦的价格应以该分之时即2004年1月9日履行地的市场价格予以确定。如以总合同订立之时即2003年6月12日的市场价格作为该本案中该批小麦的价格，不仅不符合双方订立该合同的止的，而且在小麦市场价格发生变化的情况下，对一方当事人也是明显不公平的。

    笔者同意第二种意见。

韩 涛