案情：2002年初，胡某购置了一台春兰空调，后来空调出现质量故障，胡某找到经销商张某要求修理。2003年2月，张某通知春兰特约维修部的王某前去修理。王某在胡某家修空调时，因防护支架脱落，王某坠地身亡。王某家属向法院提起诉讼，要求张某赔偿丧葬费、、等费用。

　　分歧意见：

　　第一种意见认为，王某应承担主要责任。首先，王某作为有资质的维修工，作业时有注意安全的义务，因自己不细心而坠地身亡，有重大过失。其次，张某找王某前去维修，对王某的修理技术没有充分了解，主观存在过错，故张某对王某之死应承担部分赔偿责任。

　　第二种意见认为，张某应对王某的死亡承担全部责任。张某作为经销商，对出售的空调履行售后服务的义务，其叫王某去修，两人之间就构成临时雇佣关系，因而张某对王某死亡应承担全部责任。

　　第三种意见认为，王某应承担全部责任，张某不应承担责任。

　　评析：笔者同意第三种意见。张某应否承担责任，关键在于王某和张某之间是维修合同还是关系。笔者认为，在雇佣关系中，雇主应向雇员提供各种劳动条件；雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务；雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有；雇主按约定向雇员支付，等等。

　　本案中，张某是空调经销商，王某是取得该厂家特约维修资格的个体修理工，空调出了质量问题，张某有对出售的空调其质量的义务，张某请王某前去维修，有义务给予报酬，王某接受其请求修理空调，是出于自身利益的需要，有权利获得报酬，张某和王某之间应构成维修，而不构成雇佣关系。根据和最高人民法院《关于审理人身案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。王某具有维修空调的资质，对维修时的危险应有预见，不需要张某告知其危险性。王某应对自己的行为负责，张某不应承担赔偿责任。

　　蒋毅 陈树国