裁判要旨

　　网络证据唯一性特征模糊，易于伪造，不能自证其客观真实性。在审查和采信网络证据时，必须根据证据的真实性、关联性和合法性标准，严格把关，既不因为法律没有关于网络证据的规定而贸然否定其证据性质，也不因为其技术含量高而盲目确认。

　　案情

　　2002年5月27日，五矿有色金属作为买方与伦敦标准银行签订5份“A”级电解铜。6月3日，原告平保北京分公司签发1份货物运输保单，承保该销售合同项下的货物海上运输险。

　　2002年6月17日，康单米纳斯海运代理公司为涉案5票电解铜中的3票签发了3份提单，编号分别为1、2、3；Wm H.米勒公司为涉案5票电解铜中的2票签发了2份提单，编号分别为001、002.该5份提单载明：承运船舶为“塔特”轮。第1、2、3号提单签名处盖有“康单米纳斯海运代理公司仅作为代理”字样的印章；第001、002号提单签名处打印有“代表船长”字样，并盖有Wm H.米勒公司印章。

　　货物交由“塔特”轮自伦敦运抵目的港广州黄埔港，卸货时发现货物短少，为此原告向五矿有色金属股份有限公司支付了赔款。之后，原告向法院提起代位求偿诉讼，要求被告艾派克斯公司赔偿货物短少的损失，并申请北京市第二公证处对www.apexmar.com和www.sea-web.org两个网站的有关记载进行证据保全并公证，该两个网站均载明“塔特”轮的登记船舶所有人为艾派克斯公司。

　　应被告申请，2004年4月19日，江苏省公证处对停泊江阴澄西船厂的“塔特”轮上的“塔特”轮证书进行证据保全并公证。该船舶登记证书载明：“塔特”轮船舶所有人为塔特航运公司，该轮于2000年9月15日在开曼群岛登记。2004年6月17日，开曼群岛船舶登记注册处出具证明，称：“塔特”轮船舶登记证书显示该轮于2000年9月15日在开曼群岛船舶登记注册处登记注册，船舶所有人为塔特航运公司，该证明办理了相应的公证认证手续。

　　裁判

　　广州海事法院经公开开庭审理后认为：本案是向支付保险赔款后，根据代位求偿权向海运承运人追偿而提起的海上货差纠纷。原、被告均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条之规定，本案适用中华人民共和国法律。

　　关于“塔特”轮的船舶所有人，原被告分别提供了相反的证据。其中，原告提供的www.sea-web.org和www.apexmar.com两个网站，载明“塔特”轮的登记船舶所有人为被告；而被告提供的开曼群岛船舶登记注册处的船舶登记证书载明“塔特”轮的船舶所有人为塔特航运公司。很明显，由于开曼群岛船舶登记注册处是“塔特”轮进行船舶登记的法定机关，而北京市西城区第二公证处对上述两个网站所作的证据保全，仅能证明该两个网站上存有“‘塔特’轮的登记船舶所有人为被告”的记载，该两个网站对状况的记载不具有对抗船舶登记证书的法律效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定，船舶登记证书的证明效力明显高于www.sea-web.org和www.apexmar.com两个网站的记载，且被告也不承认www.apexmar.com为其公司的网站。因此，可以认定“塔特”轮船舶所有人为塔特航运公司而不是被告。

　　5份提单所记载的承运船舶均为“塔特”轮，第1、2、3号提单由康单米纳斯海运代理公司签发，第001、002号提单由Wm H.米勒公司代表船长签发。没有证据表明康单米纳斯海运代理公司是作为被告的代理签发提单，因此，原告关于被告是该3份提单所证明的中的承运人的主张，不予支持。关于第001、002号提单，因为Wm H.米勒公司是代表船长签发，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款的规定，该2份提单视为代表承运人签发，但提单代表承运人签发并不能成为被告就是本案承运人的证据。由于被告既非承运人，也非实际承运人，因此，原告以被告系海上货物运输合同当事人为由请求赔偿货差损失，没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。

　　根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，广州海事法院作出如下判决：

　　驳回原告平保北京分公司对被告艾派克斯公司的诉讼请求。

　　一审判决后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

　　（本案案号为[2003]广海法初字第372号）

　　广州海事法院·倪学伟