案情
2001年4月5日，私企业主刘某与中国工商银行某支行签订了借款30万元的合同。合同约定的借款期限为1年，从2001年4月12日至 2002年4月11日。同年4月7日，到位，但刘某此时正在外洽谈业务，直到4月20日才接收借款。当时刘某即向该支行提出顺延借款期，未获同意。借款到期后，刘某又要求按实际借款时间计息，该支行则认为刘某逾期接收借款属，合同并不因其违约行为而变更，坚持要求刘某按约定支付利息。双方争执不下，该支行遂诉至法院。
分歧
对本案的处理存在两种意见：第一种意见认为刘某虽逾期接收借款，违反了合同的约定，但事出有因，对此，刘某并无过错。因此，应按实际借款时间支付利息。第二种意见认为，刘某在外洽谈业务这一事实，并不属于法律规定的，不能以此为由免除其，即按合同支付利息的义务。
评析笔者同意第二种意见。
本案涉及的主要是借款人逾期接收借款的法律责任问题。
中贷款人按期交付贷款是其义务，而借款人也必须按期接收借款，这是借款按时落实，资金得以有效运用的条件。因此，借款人如未按约履行接收借款的义务，则需承担相应的违约责任。这是诚信原则的体现。
我国《》第201条第二款规定：“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”刘某未按期收取借款，并不能按实际使用期限支付利息。原因在于：1、合同约定的借款期并未因借款人未按期接收借款的行为而发生变更，仍然有效，因此，借款期仍为1年而非刘某所主张的实际使用期。刘某理应按约定的借款期支付利息；2、刘某实际使用期短于合同约定的期限而仍要求其按合同约定支付利息，也是对刘某违约行为的一种惩罚。那么，借款合同的借款期是否可以顺延呢？借款合同借款期限的顺延是对合同的变更，除非合同双方有约定或事后达成一致意见，否则借款日期不顺延；3、刘某因在外洽谈业务而导致其逾期接收借款，显然不属于法律规定的免责事由，因此，不能以此为由要求按实际借款时间计息。
综上，刘某逾期接收借款并非因不可抗力等免责事由，且事先没有约定，事后也没有就借款期限顺延达成一致意见。因此，刘某仍需按合同的约定向银行支付利息。