案件提示：自从去年最高人民法院出台民事诉讼证据的若干规定以来，公民偷拍、偷录的录像录音不断涌向法庭，公民私采的视听资料已经走上了证据舞台。最近，人民法院在审理一起买卖案件中，被告李某向法庭出具的视听资料，既不是录音机录制的，也不是摄像机拍摄的，而是用人们常用的手机录制的通话录音。但是，因这个录音有改过的痕迹，法院没有采信。
    　　今年5月13日，金州区个体户林某拿着一张欠条来到金州区人民法院，称2003年3月28日，金州区另一个体户李某因购铝材缺少资金向自己借人民币6.5万元，约定今年4月8日前还款，但到期后李某拒绝还款，故诉至法院，请求法院判令被告李某偿还全部欠款并承担本案诉讼费。林某向法庭提供了这张欠条，其内容是：“今欠林某陆万伍仟元整。欠款人：李某”（没有还款日期，笔者注）。
    　　金州区人民法院受理此案后，依法公开开庭审理了此案。被告辩驳被告李某在法庭上辩驳说：欠款属实，但不是欠林某6.5万元。我向林某出具此欠条后，林某又从我处拉走价值2.5万元的铝材，现只欠4万元。接着，向法庭提供了他与原告林某用手机通话时的电话录音复制的录音带，用于证明林某确实从被告李某处拉走铝材的事实。
    　　被告李某的证人张某证实：我与李某有三年多的业务关系，李某向我提供塑钢门窗等材料。2003年1月，经李某介绍，我与原告林某相识。当时我和李某准备合伙兑林某的铝合金材料店，后由于李某没有出资，我就将林某的材料店兑了下来。当时我与林某商定的价格是16.5万元，我已付了10万元，尚欠林某6.5万元，于是，由李某向林某出具的欠条，并不是林某陈述的李某向林某借款的事实。在林某转让给我材料店的过程中，有部分铝材表面损坏，就返给了林某。价值为2.5万元。
    　　原告观点
    　　在庭审过程中，原告林某对李某提供的录音带进行了质证，林某认为该录音是自己同李某通电话时，李某用手机录音的，但录音带的内容有明显的剪辑痕迹，且不是原件，不应采信；林某对证人张某的证词也予以否认，认为证人张某与被告李某存有利害关系，对其证言不应予以采信。张某亦不能提供与林某存有买卖关系及原告林某拉走2.5万元铝材的相关证据。
    　　法院判决
    　　法院经审理认为，从林某提供的欠条内容     看，不足以认定双方形成的是借贷关系。再综合全案的其他事实及相关的证据，可以认定此债务系原告与第三人间在兑店过程中形成的。故该案案由应确定为买卖合同纠纷为宜。
    　　李某向林某出具欠条的行为是其真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定。在双方间所形成的关系合法有效。
    　　关于李某提出的林某曾在张某处拉走2.5万元的铝材，应从欠款数额中扣除和原告林某已承诺李某再偿还4万元就结清债务的抗辩，因李某提供的录音资料并非原件，且证人与李某有利害关系，林某又予以否认，故法院对李某提供的录音带及证人的证言不予采信。即使林某在张某处拉走价值2.5万元的铝材，在林某不同意部分抵消货款的情况下，李某行使抵消权亦于法无据。综上，林某诉请李某还款的请求应予支持。李某的辩解无事实和法律根据，不予采信。
        来源：新华网