一、简要案情

    　　某化工厂向某信用社借款50万元，由某燃料公司提供担保，到期后，化工厂与信用社协商，欲再展期六个月，化工厂与信用社做工作要求燃料公司继续提供担保，燃料公司法定代表人李某很为难，就在借款展期合同的担保栏中写上了草的四个字并签名盖章后离开，信用社以为是“同意担保”。六个月后，化工厂仍未归还借款，信用社诉至法院要担保人燃料公司承担担保责任，燃料公司辩称自己写的是“不愿担保”，双方都无法举证予以证明。鉴定部门认为只能鉴定是谁的笔迹而不能鉴定出字的意思。

    　　二、分歧意见

    　　本案在审理过程中，对案件如何定性及责任承担争议较大，主要有三种分歧意见：

    　　一种意见认为，担保栏中的四个字无法明确真实意思，按照谁主张谁举证的规则，信用社应承担举证不能的责任，因此依法驳回对燃料公司的诉讼请求。

    　　第二种意见认为，燃料公司如果不愿意担保就根本不必在担保合同上签字，按照交易习惯，在担保栏中签名盖章就应视为其同意担保，而且如那四个字是“不愿担保”应由被告承担举证责任，现在其也无法举证，因此，燃料公司应承担担保责任。

    　　第三种意见认为，信用社与燃料公司都存在缔约过失，应按其责任大小分别承担缔约过失责任。

    　　三、评析内容

    　　笔者赞同第三种观点。理由如下：

    　　1、信用社提供的借款担保合同是一种格式合同，合同中具体的权利义务已有明确规定，交由燃料公司审查，应视为一种要约，信用社就赋予燃料公司在格式合同上作出是否承诺的权利，按交易习惯，同意担保，只要在担保栏内签名盖章即可，不一定要在担保栏中写上“同意担保”或“不愿担保”字样。但由于格式合同中并没有注明：如不愿意担保就不必在合同担保栏中签上“不愿担保”的字样。《》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此根据意思自治原则，燃料公司在担保栏中签署意见并不违法，是其正当行使民事权利的行为。所以，第二种观点是不对的。

    　　2、本案中的担保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要约必须得到燃料公司有效的承诺，本案中如果那四个字是“不愿担保”则合同就不成立，因此关键是如何认定那四个字的意思。笔者认为，字迹作为一种个人艺术创作，没有统一的格式，不同的人对同一个字有不同的写法，反映不同人的艺术技能。对于作者所写的字迹是什么意思在社会公众都无法认识的情况下，只有信赖作者自己的解释，象一台机器在别人无法使用时，只有依赖于发明创造人出具的说明书一样。因此，在鉴定部门都无法确定其意思的情况下，法官应当采信签字人李某的解释，即认定为“不愿担保”。所以担保合同不成立，燃料公司就不必承担担保责任。

    　　3、燃料公司承担缔约过失责任。缔结契约的首要义务是在缔约时须尽善意的注意义务。这种注意义务不仅要注意相对方的意思表示，而且要注意自己行为所作出的意思表示，体现的是一种民事上诚实信用原则，如果违反该原则就要承担缔约过失责任。本案中李某如不愿担保本来只要明确说明，或干脆不在合同上签字盖章即可，然而李某碍于情面不便当面拒绝，却要在担保栏中写上“不愿担保”四个字，那么就应当充分注意相对方看得懂这四个字所表达的意思，其写后一走了之是一种极不负责任的行为，现在正是李某的疏忽大意（或过于自信）造成信用社认识上的重大失误，其行为违反《合同法》第四十二条规定应当承担缔约过失责任。

    　　4、信用社也应承担缔约过失责任。信用社理应对李某的签字进行认真审查，在不了解对方字迹的情况下，应当要求燃料公司法定代表人李某对其签字进一步明确，然而信用社审查人员缺乏必要的知识、技能、信息或经验，对应当注意的问题没有充分注意到，擅自认为合同已成立，继续向化工厂发放贷款，其过失责任难以推卸。

　　综上所述，信用社与燃料公司在缔结合同时，对应当注意的重要事项而都没有注意，有悖于诚实信用原则，对各自的过失大小应分别承担缔约过失责任。

省人民法院·施彩红 项忠信 何建华