主合同当事人互相串通骗取保证，保证人应当免责

　　案情简介

　　1998年3月25日，兰溪某工具厂与某银行签订了一份借款合同，张某任总经理的某机械公司为保证人，约定该工具厂向银行借款25万元，用途为购买原材料，如逾期不还，机械公司负连带偿还责任。

　　合同签订当日，银行将25万元现金交付给工具厂。随后，工具厂厂长吴某又与银行办理了以贷还贷手续，将新贷的25万元现金归还了以前向银行的借款。

　　2002年5月7日，工具厂倒闭，吴某外逃，该银行遂向法院起诉，要求判令工具厂偿还借款本金并支付利息，机械公司负连带偿还责任。

　　法院判决

　　法院审理后认为，主合同双方当事人串通骗取保证，判决免除了机械公司的保证责任。

　　专家评析

　　机械公司是否应承担保证赔偿责任，关键在于如何界定借款合同的性质和主合同当事人的行为性质。本案中，借款合同签订后，工具厂即与银行办理了以贷还贷手续，将新贷的25万元现金归还了以前向银行的借款。从这一事实来看，本合同应是以贷还贷的合同。

　　那么，在构成以贷还贷的情况下，保证人是否应承担保证责任?《担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任;保证合同另有约定的，按照约定。工具厂与银行在签订借款合同时约定贷款用途为购买原材料，订立后未经机械公司同意，将所借款用于归还以前的贷款，这一行为实质上变更了借款合同的主要内容，根据《担保法》的规定，应免除机械公司的保证责任。

　　本案中，主合同双方当事人还违背了诚实、信用原则，机械公司在为工具厂借款作担保时，仅仅知道工具厂借款是用于购买原材料，并不知道是用于归还以前向银行的贷款，可见保证人机械公司是在被欺骗情况下作出保证的，违背了保证人的真实意思。工具厂在明知贷款用途系以贷还贷的情况下，仍虚构借款用途来骗取保证人的保证，而银行在明知这一事实的情况下，仍然向工具厂发放贷款，据此可认定是工具厂与银行互相串通骗取保证。《担保法》第三十条第一款规定：主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。