我国民事诉讼法第24条规定，因提起诉讼的，由被告住所地或合同履行地法院管辖。在司法实践中，因为法律和司法解释对被告住所地的确定做出了详尽具体的规定，因而比较容易确定且无异议。但对合同履行地就存在一些分歧，在实践中也存在一些不同的做法。而合同履行地有事关管辖法院的确定，对当事人的诉讼和实体权利都可能发生重要的影响，因此很有必要对合同履行地做出具体明确的规定。

    纵观我国和担保法以及相关司法解释，均没有对合同履行地如何确定做出规定。笔者认为，针对法无明文规定的时候，适用相关的法学理论是最恰当的做法。法学界对保证合同是主合同的从合同观点一致，没有任何分歧，在担保法第17、18条对此也有明确阐述，故可确定保证合同是被保证的合同即主合同的从合同。依据传统民法理论，从物的归属依赖于主物，也适用于保证合同和主合同关系的处理。所以笔者认为保证合同的履行地应该和主合同的履行地一致，理由有三：

    一.依据担保设立的原意，是为了给人债权的实现提供保证。如果主履行了债务，那么就得以实现，保证的设立就没有发挥实际作用;如果主债务人不履行债务，才由来代替主债务人来向履行。这正表现了保证合同的附属性，即保证人是第二位的债务人。

    依据合同法的相关规定，合同履行的标的是金钱的，接受履行的一方所在地为履行地。而保证合同一般是借款合同和买卖合同的从合同，保证人所保证的就是主债务人向债权人履行债务，履行的标的就是一定数额的金钱，因此保证合同的履行地就是债权人所在地。

    二.如果保证合同所保证的主债务人不履行合同，保证人代为履行，就履行本身也就构成保证合同的履行内容，而履行的标的一般是一定数额的金钱。这本身也是一个合同关系，因此应该受合同法的约束。依据合同法关于合同履行地的规定，保证合同的履行地仍然是债权人所在地。

    三.将保证合同的履行地确定在债权人所在地，便于债权人行使权利，符合保证合同设立的原意，有利于督促保证人和主债务人履行债务，从而促进经济的稳定发展和繁荣。

    综上所述，笔者认为保证合同的履行地在没有约定的情况下，应确定为债权人住所地为宜。