原、被告于2006年合伙设立了某家具厂。双方于2008年5月6日签订了一份协议，约定原告退出合伙，其投资在该厂的40万元由被告负债返还，同时约定了还款时间、方式。还款方式为：由原告出具收据，在某装修公司取款。协议签订后，某装修公司共给付了10万元，尚欠30万元经多次催要未果。故原告起诉要求被告立即给付尚欠的30万元。被告抗辩认为本案中被告的债务已转让给装修公司，要求将其追加为第三人。

　　【评析】

　　本案的关键问题在于确定原、被告及某装修公司之间的关系，即是债务转让还是第三人代为履行?《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”这是关于第三人代为履行的规定。第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”这是关于债务转让的规定。可以看出，两种制度之间有一定的联系，都存在第三人履行债务的情况，但两者实质并不相同。笔者认为其区别主要表现在以下三点：一是在债务转让中，要取得债权人同意，否则不发生效力;在第三人代为履行情况下，第三人并没有与债权人或债务人达成转让债务的协议。代替履行债务的表示产生的效力不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行。二是在债务转让中，第三人成为债务人，是合同当事人;但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体并非合同当事人。三是在债务转让的情况下，第三人成为合同当事人，如果其完全代替债务人的地位，则债权人不能要求原债务人履行债务或承担责任;而在第三人代为履行时，债务人就对第三人不履行或不适当履行承担责任。债权人也只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。

　　笔者认为，从本案的实际情况来看，被告与某装修公司并未发生债务转让关系，被告要求追加第三人的请求不成立，理由如下：

　　首先，被告作为债务人，并未与装修公司另外达成债务转让协议，原、被告之间的协议只是明确付款方式是在该公司取款，并未明确这是一种债务转让。这就表明债权债务仍存在于原、被告之间，某装修公司并未真正作为债务人加入到合同中。

　　其次，《合同法》规定债务转让需债权人同意。因为在债务转让情况下，第三人的资信、偿债能力如何，都直接影响到合同义务能否顺利履行，关系到债权人的切身利益。本案中，原、被告的协议并未明确是债务转让，原告亦并不认可被告债务转让的说法。

　　再次，仍需债务转让第三人同意。本案中，原、被告之间的协议并未明确将债务转让给某装修公司，该公司更未在此协议上签章，故不能将该公司事后的付款行为推断为其同意接收债务。