【案情】

　　伍小姐2010年4月在金阳金清大道租了家门面开手机店，当时签了《门面租赁协议》，租期是3年，每月租金是2000元。协议第二条写着，如果周边门面的租金上浮超过200元，那么我租的门面租金以周边浮动价的二分之一向上浮动。可因为左右两边的门面都是同一个房东，去年房东说旁边的门面房租每月涨了1000元，我的门面就得涨到每月2500元，我也没说什么。结果，今年房东又说周边的门面又涨了1000元，要求我的房租涨到3000元每月。周边的房租根本没有涨到那么高，有些根本没涨。就因为我租的门面两边都是房东的，他说涨就涨，涨多少也是他说了算，这样根本就不合理!

　　【分析】

　　双方签订的这份协议是真实有效的，但是存在对定义模糊的地方。

　　如果是双方真实意思的话，那么根据民法意思自治的精神，只要不违背强制性法律规定，都是合法有效的。也就是说伍小姐与房东所签订的是受到法律保护的，双方都应该按照合同的约定行使自己的权利，当然也应当履行自己的义务。

　　既然在该协议中有明确的关于该出租房租金的涨价协议，那么如若确实存在涨价的条件，即周边门面的租金上浮超过200元，那么该门面的租金以周边浮动价的二分之一向上浮动，伍小姐就应当按照合同的约定如实缴纳房屋租金，这是没有异议的。

　　但是，这里存在两个定义模糊的地方，这是引发争议的根本原因。

　　首先，就是双方对“周边”一词的理解，因为正如伍小姐所说，该出租房的左右都是房东自己的房，那么如若只参照房东的房价，那么显然有失公允。

　　因为房东是完全可以控制该参照房租金的，难免会出现随意涨价的嫌疑，应该以伍小姐周围的出租屋且不限于房东的出租屋的租金作参考，这样比较合适，否则就有可能构成民法上的“显失公平”。

　　其次，就是周边的房屋是否真的涨价，具体涨多少，这些都需要房东拿出真凭实据，不能仅凭房东一家之说。

　　最后建议双方通过协商解决，如若协商不成，可以起诉至法院要求房东以原房价，或者并赔偿相应损失。

编辑推荐：