案情回顾：2000年12月27日，原告北京市某面粉厂与被告张怀德口头协商，约定：由被告张怀德将原告的12吨面粉运至省何家良处，每吨运价70元，计运费840元(按当地市场价，不带回货款运费为每吨60至65元，带回货款每吨70至75元)，面粉款由被告带回。28日原告将12吨面粉装上被告的车。第二天被告与其雇请的司机到达目的地，与收货人何家良取得联系，并将面粉卸在何家良的店内。被告及雇请的司机吃下何家良提供的早餐后，昏睡到当日晚上8时才苏醒，发现大米和汽车均不知去向。被告立即向当地公安机关报案，经当地公安机关追查，将被告的汽车追回，但12吨面粉至今未查明下落。

　　2001年3月，原告以被告未尽到合同约定的“把货款带回”的责任，属违约行为为由，向法院提起诉讼，要求被告赔偿面粉款19490元。

　　律师解析：本案中，原告与被告之间的关系包括运输合同关系和关系。具体来讲，原告与被告约定由被告运输面粉到广东，原告向被告支付运费属于运输合同关系;同时约定由被告将货款带回属于委托合同关系。双方约定运费采用带回货款应付的运价，可以认为委托合同属于关系。

　　依据我国《合同法》相关理论，运输合同关系中，被告负有将承运人(即原告)的面粉运送到目的地，并交付给收货人的义务，同时原告负有支付运费的义务。本案中，被告将面粉交付给收货人，即已完成其承运任务，依法享有请求原告支付运费的权利。

　　在委托合同关系中，原被告争论的焦点在于受托人的行为(未将货款带回)是否应认定为违约。依据我国《合同法》相关理论，一般不以当事人的过错为要件，但《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”可见，委托的归责原则采用过错责任原则，在有偿的委托合同中，因不可归责于受托人的事由，委托或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，被告未能带回货款，是因为犯罪嫌疑人的犯罪行为所致，并非是由于受托人的过错，因此，受托人(即被告)未能带回货款不能视为违约，原告仍应该向被告支付约定的报酬。

　　综上所述，本案中原告追究被告违约责任的请求不能得到支持，相反，如果被告提出反诉，要求原告支付运费及报酬，则应该得到支持。

　　以上稿件由北京市天如律师事务所裴宇琼 郑丁丁提供