徽城镇中和街115号房产系歙食品公司(后简称食品公司)1956年公私合营时形成的房产。2004年4月22日，食品公司委托歙县交易所(后简称交易所)在当地报纸上刊登公告，出售115号房产。此时，徐某承租该房经营“大新面包房”时间不长。

　　4月30日，徐为减少装潢损失，按公告信息到交易所报名参加对该房的竞标购买，并按要求向交易所交纳金30万元。交易所在报名须知上告知，中标后保证金即转为购房成交款。同年5月21日，交易所主持召开竞标大会，徐某以144万元竞价中标。当日，徐与食品公司在交易所拟好的格式协议书上签字、盖章。协议载明：徐某在协议签订后7个工作日内一次性付清成交余款，逾期不能付清则视为违约，食品公司收回房产另行处置，徐所交的30万元保证金视为，收归财政改制专户管理。协议签订后，徐某和食品公司为能否办理证发生争执。

　　6月1日，是协议约定交款日，双方因同一事由交涉未果，徐某因此没有到指定银行交纳购房余款。6月4日，食品公司向徐发出通知，告知依法解除协议，由徐某承担。后交易所经食品公司同意，将30万元保证金转至县财政改制专户。因为面包房正在经营，徐某经不起30万元和装潢投入的损失。徐以要求继续履行协议为由起诉败诉后，再次起诉食品公司，要求撤销，退还保证金，并。

　　歙县法院审理后认为，讼争买卖协议的违约责任约定，既使用违约金，又使用收回标的物，且违约金数额过高，这些都加重了原告的责任。该协议双方权利义务严重不对等，违反了规定的公平原则，应认定为显失公平，依法予以撤销。被撤销的合同，自始没有法律约束力。因此，被告提出的解除协议的通知没有效力;原告占用的房产和被告收取的购房保证金，均应依法返还;因签订协议造成的被告租金损失和原告保证金的利息损失，原、被告以各自的过错程度分别承担责任。