上诉人（原审原告）孙阿义，男，1954年9月14日生，汉族，无职业，住市沈阳路羊尾巷一号。

　　被上诉人（原审第三人）路雅琴，女，1943年6月11日生，汉族，系沈阳市合发房产中介事务所负责人，住沈阳市皇姑区北陵大街一段一里7-3号。

　　委托代理人路斌（原审被告），男，1969年8月21日生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区北陵大街49-41号。

　　原审被告路斌，男，1969年8月21日生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区北陵大街49-41号。

　　上诉人孙阿义因居间合同赔偿承纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2005）沈皇民一合初字268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员宋刚（主审）担任审判长，与审判员董莉、代理审判员赵智组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审法院审理查明：被告路斌系沈阳市皇姑区合发房产中介事务所工作人员，第三人路雅琴系该中介所经营者。2004年10月14日，以被告路斌作为中介方，原告孙阿义同卖房方陈崇生、罗敏娜签订了房地产经纪合同，陈崇生、罗敏娜将坐落于沈阳市皇姑区北陵大街49号43栋472室（建筑面积 91.5平方米）的私有全部产权的房屋以22万元的价格卖给原告孙阿义。合同第四条约定中介服务费2000元，在合同签订时付1000元，办理完过户及交付房屋后付1000元。被告路斌在丙方（中介方）处加盖了沈阳市皇姑区合发房产中介事务所印章。原告孙阿义于当日将中介费1000元交于被告路斌，被告路斌为原告出具收条一张。因出卖方未能在约定期限内为原告办理房产相应手续，原告孙阿义遂提起诉讼，要求被告路斌返还中介费1000元，并赔偿2000元。案件审理中，法院依法追加合发房产中介事务所路雅琴为本案第三人。

　　上述事实有当事人陈述、房地产经纪合同、中介费收条等证据材料在卷佐证，经当庭质证后，原审法院予以确认。

　　原审法院认为，本案系居间合同纠纷，即居间人（被告路斌）向委托人（原告孙阿义）提供订立合同的信息服务，并接受劳动报酬的合同纠纷。中介活动中，被告路斌未能将该房为军产，不能办理产权交易事实告知原告，致使合同目的不能实现，故应将收取的中介费返还原告。因被告路斌在经纪合同上加盖了中介事务所的印章，应当认定其行为代表中介事务所，故中介事务的经营者路雅琴应当承担还款责任。原告主张依据《消费者权益保护法》第49条要求被告双倍赔偿一事，因本案的纠纷应适用合同法有关居间合同的规定，不适用《消法》的规定，且原告未能提供其损失存在的证据，故其要求被告路斌赔偿2000元的主张不予支持。原审法院判决：一、第三人路雅琴于本判决生效后十日内返还原告孙阿义中介费1000元。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费130元，由第三人路雅琴承担。

　　宣判后，孙阿义不服一审判决，以法律适用错误为由提出上诉，要求撤销原判，改判责任人退还中介费，双倍赔偿，并由被上诉人承担全部诉讼费用。

　　本院所查明事实与原审法院认定一致。

　　本院认为，上诉人孙阿义经原审被告路斌居间介绍，与他人签订了房屋买卖协议。因路斌没有向孙阿义释明所购房屋不能办理产权交易的情形，致使孙阿义在合同订立后不能办理房屋产权过户，合同目的未能实现，路斌应将收取的中介费返还孙阿义。因路斌是以沈阳市皇姑区合发房产中介事务所名义进行的居间活动，其在中介活动中所负民事责任应由中介事务所负责人路雅琴承担，故原审法院判决路雅琴退还1000元中介费并无不当。上诉人孙阿义购房行为不属于消费者权益保护法调整范围，其主张中介机构在退还中介费1000元后另行赔偿2000元，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费130元，由上诉人孙阿义承担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 宋 刚

　　审 判 员 董 莉

　　代理审判员 赵 智

　　二○○五年十月十七日

　　书 记 员 周 海 鹏