所谓居间合同，是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。近年来，随着房地产二级市场的活跃和繁荣，委托人通过中介公司以居间的方式进行房地产交易已成为一种普遍方式，而由此引发的纠纷也迅速增多。实务中，主要存在以下法律问题：
一、如何认定“居间人已促成合同成立”
案例：被告(委托人)经原告(居间人)居间介绍，与出让方甲公司(案外人)签订了《在建项目转让协议》，受让甲公司开发的一在建项目。当时被告知晓甲公司与另一受让方乙公司(案外人)就同一项目签订的转让协议尚未解除。后乙公司向市第一中级人民法院提起诉讼，诉请甲公司履行双方签订的在建项目转让协议，本案被告作为第三人参加了诉讼。诉讼中，本案被告与乙公司就其给予乙公司一定的经济补偿从而取得系争项目开发权达成协议。上海市第一中级人民法院经审理判决：甲公司与乙公司签订的在建项目转让协议有效;本案被告与甲公司签订的转让协议无效;同时判决该项目土地使用权变更为本案被告。判决后，甲公司不服提起上诉。二审中，有关当事人达成了新的补偿协议，甲公司撤诉。本案原告遂诉请被告支付居间报酬216万元。
一种意见认为，原告促成被告与出让方甲公司订立的合同虽然被确认无效，但被告实际取得了系争工程项目的开发权，相关当事人达成的协议只是对价格的重新确认，应当认定原告促成被告与甲公司签订的转让协议已经成立。故应支持原告的诉请。
另一种意见认为，依据已经生效的判决书可以确定，原告居间介绍签订的合同系无效合同，该合同自始就没有法律约束力，故不能认定是已成立的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故应当驳回原告的诉讼请求。
笔者认为，认定“居间人已促成合同成立”，必须同时满足两个条件：一是合同的成立与居间人的活动有因果关系;二是居间人介绍签订的合同应当是依法成立的有效合同。“居间人促成合同成立”，顾文思义，要求该合同的成立是因居间人提供了订立合同的媒介服务而促成的，即该合同的成立与居间人的活动有因果关系。如果委托人最终不是因居间人介绍签订的合同而取得了系争标的，我们就不能以该结果推断出“居间人已促成合同成立”之事实。上述案例中，原告居间介绍签订的合同已被法院生效判决确认为无效，被告并非因该合同、而是因其与案外人达成的协议而取得了系争项目，有关当事人达成的补偿协议不能推翻生效判决所确认的事实，故不能由此结果得出“居间人已促成合同成立”之结论。虽然合同成立与合同生效是两个不同的概念，也没有明确规定居间人促成订立的合同应当具有法律效力。但在居间法律关系中，居间人是为委托人服务的，这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介，其目的在于通过居间活动取得报酬。而委托人的目的在于通过居间人的服务，与对方就某一事项达成协议。只有居间人的活动达到目的了，委托人才负有给付报酬的义务。因此，居间人的活动只有促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系才有意义。因此，笔者认为，居间人促成订立的合同应当是依法成立的有效合同，这样才符合居间合同的法律特征及合同法关于居间合同条款的立法本意。
二、居间人未促成合同成立是否可依约主张违约金或服务费
案例：原告(居间人)与两被告(委托人)签有《房地产买卖居间协议》，约定两被告分别委托原告出售、购买被告一之房屋;协议第九条约定，如果两被告未能履行有关条款，致买卖合同无法签订的，违约方或合意解除方应向原告支付数额相当于佣金的服务费54600元。后因被告二办不出贷款，两被告合意解除了协议，未能签订买卖合同。现被告二下落不明。原告遂诉请被告一按约支付服务费。
一种意见认为，原、被告签订的协议合法有效，根据协议，作为合意解除方应向原告支付服务费，现原告主张被告一支付服务费有合同依据，故应判决被告一向原告支付一半服务费27300元。
另一种意见认为，原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系格式协议，其中第九条约定的内容明显加重了相对方的责任，而使原告居于无论居间行为成功与否，均可取得相应报酬的有利地位，此约定与法律的规定相悖，应为无效。故应驳回原告的诉讼请求。
笔者认为，本案当事人签订的是格式合同。合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。然而，实务中，不少居间人为使自己获取报酬的目的不落空，往往利用格式条款，要求委托人如果因违约未签订买卖合同或者因合意解除居间协议未签订买卖合同的，违约方及合意解约方需向居间人支付相当于居间报酬的违约金或服务费。这样，就使委托人处于必须签约，否则就要承担违约金或服务费的不利地位;而其自己则处于无论是否促成合同成立，均可获取相当于居间报酬的违约金或服务费的有利地位。这明显加重了委托人的责任。因此，该条款违反了法律的强制性规定，应为无效。
三、委托人规避居间人私下签订买卖合同是否构成违约
案例：原告(居间人)与出售方及被告(委托人)分别签有《房地产居间合同》一份，约定被告委托原告以140万元购买出售方房屋，在合同有效期内，依原告之安排，买卖双方至原告处，由原告代书签订房地产买卖合同，完成委托事项，被告支付原告服务报酬14000元。合同签订后，原告两次安排双方签订买卖合同，因被告第一次未备齐首付款、第二次无故不到场而未成。第二次安排的次日，被告私下与出售方签订了买卖合同，合同价为160万元，并取得了所购房屋的房地证。原告遂诉请被告赔偿违约损失14000元。
一种意见认为，被告的行为有违诚信，但该行为是否属于违约，双方并无约定，原告诉请违约赔偿，缺乏依据。故应驳回原告的诉请。
另一种意见认为，被告的行为不仅有违诚信，同时也违反了双方在居间合同中的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方对违约责任没有约定，原告主张按照合同履行后其可以获得的利益进行赔偿，符合合同法的有关规定。故应支持原告的诉请。
笔者认为，根据合同法第一百零七条规定，所谓违约责任，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时应当承担的民事责任。从这一定义中我们可以看出，即使合同没有明确指出某种行为是否属于违约，只要当事人没有履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，就构成违约。本案中，作为居间人的原告，其义务是报告订立合同的机会，在约定的期限内安排双方签订买卖合同。而作为委托人的被告，其义务是在居间人的安排下前去签订买卖合同。但由于被告无故不到场，致使原告无法完成委托事项，获取居间报酬，后被告又私下与居间人介绍的对方签订合同。虽然双方在合同中没有明确被告不服从居间人安排前去签约的行为构成违约，但从合同的内容来看，被告的行为违反了合同中约定的义务，构成违约。双方对违约责任没有约定，应适用法定形式。那么，被告的违约行为是否给原告造成了损失?客观上，被告规避原告自行与原告介绍的另一方签订买卖合同的行为，造成了原告促成合同成立后可得报酬的损失，虽然其合同价高于委托价，但这并不能改变被告利用原告的媒介签订买卖合同，逃避向原告支付报酬之事实。故原告主张被告赔偿可得报酬损失有合同依据及法律依据。
#p#副标题#e#四、委托买卖双方为居间人保管的定金发生争议时居间人应否参加诉讼
案例：原、被告经居间人中介签订了定金协议，约定被告购买原告的某一处房屋(期房)，被告支付原告定金5万元，在原告取得产权证后的三个工作日内签订正式买卖合同，定金暂由居间人保管。协议签订后，原告按约将收取的定金交由居间人保管。后双方因故未能签订买卖合同，便为定金应否返还发生争议。居间人认为在法院没有明确是非责任前，其不能将定金交与任何一方。原告遂诉请没收定金。
一种意见认为，居间人与一方当事人形成的是保管关系，不论法院处理结果如何，居间人均应将定金返还给被保管人。故居间人不应参加本案诉讼。
另一种意见认为，既然双方争议的定金由居间人保管，案件的处理结果应该说与居间人有法律上的利害关系，且从查明案情、便于执行、避免讼累等角度考虑，应当通知居间人作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
笔者认为，从法律关系上来讲，虽然本案原、被告之间是因买卖关系引发的定金纠纷，原告与居间人之间对系争定金形成的则是保管法律关系，但被告(买受人)支付定金给原告(出卖人)及原告将定金交由居间人保管，是基于原、被告及居间人三方的协议，并不是仅基于收取定金方(原告)与居间人两方的协议;本案当事人之间争议的定金所涉及的买卖法律关系与居间人参加的保管法律关系有牵连，系争定金现由居间人保管，居间人的返还行为不仅关系到本案当事人权利的行使和义务的履行，还关系到案件的执行。所以，通知居间人作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，既有利于查明案件事实，一揽子解决当事人纷争;又有利于案件的执行，切实保障当事人的合法权益，符合民诉法的规定和精神。