日前，上海市黄浦区法院判决一起由一张电路图引发的一场著作权纠纷案。上海退休职工宋嘉鸿以中国电力出版社出版的《常用电子电路280例解析》一书中，有一篇文章和电路图与自己14年前发表的一篇文章相似侵犯其著作权为由，将该书的出版社和作者及上海书城一并告上法庭，提出赔偿1800元经济损失。电路图的连接方式究竟是通用知识还是独创性劳动？它有没有著作权？对此，黄浦法院一审作出了肯定的回答，支持了宋先生的诉请。
　　2005年3月，退休职工宋嘉鸿在上海书城购得一本由中国电力出版社出版的《常用电子电路280例解析》，发现书中作者张某的一篇文章与自己1991年第9期发表在《现代通信》杂志上的《用TDA2822BTL耳聋助听器》文章内容雷同，同时与文章相配的一张助听器“电原理图”也与自己的相似。该书还在2004年和2005年两次印刷，出版发行了近7000册。为此，宋嘉鸿认为出版社和该文作者的行为严重侵犯了自己的署名权、汇编权、发行权、作品完整权以及取得稿酬权等法权利，于是将出版社和作者张某及上海书城一起告上法院，要求两被告立即停止侵权，并赔偿经济损失1800元，同时赔礼道歉。
　　在法庭上，两被告则认为，电路装置原理图属于电子领域的公共技术资源，依此原理设计的不同形式的电路图在多种媒体上均已发表，原告的电路图并不具备原创性和唯一性，因此不应该享有著作权。
　　由于由电路图引起的著作权纠纷案属新类型案件，之前没有相关的案例可循，在审理时，合议庭法官中也存在两种意见：一种意见认为，该电路图在电路元件选择确定后，其连接方式只有为数不多的几种表达方式，几乎没有什么创造性，不应该受著作权保护；另一种意见则认为，著作权强调的是独立创作，哪怕独创性的程度很低，也应该受到著作权法的保护。
　　为了解决宋嘉鸿的电路图是否具有独创性，以及被告张某的电路图是否与之相似等技术问题，黄浦法院通过知识产权服务中心咨询了相关专家，并邀请的专家到庭作证。通过专家认定，两张涉案电路图除符号、参数存在个别差异外，其余部分基本相同，两张电路图实质上也相同。

　　法院经审理认为，宋嘉鸿助听器的电路图，已经发表在我国正式出版的刊物上，被告证据不能证明原告不是独立创作完成的，该电路图作为一种产品设计图是具有独创性的表达方式，是受我国著作权保护的作品。被告张某的文章采用删节、重新编排和改变符号标注等方式使用了原告的作品，已构成剽窃，作者的侵权行为成立，同时被告出版社未尽到合理的注意义务，也应该承担相应的赔偿责任。

　　最后法院判决，被告张某和中国电力出版社立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失1800元；上海书城立即停止发行张某主编的《常用电子电路280例解析》一书。(顾建国)