上海市徐汇区法院判决一起蹊跷借条纠纷
 
    本是一起单位拖欠货款的纠纷，因原告提供的借条在书写格式上存在瑕疵，担保人身份无法确认。近日，徐汇法院依据“证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的证据规则，判决被告计先生归还原告刘先生欠款52000元；原告要求担保人周女士共同还款的诉请不予支持。
    原告刘先生来自福建，曾为被告计先生所在的食品厂供货，截止2007年9月，食品厂尚余52000元货款没有给付。当月25日，刘先生到该食品厂找计先生催款无着，遂紧盯不舍尾随计到汽车站。计见无法甩脱，于是打电话给食品厂的法人代表兼财务周女士要她过来。周赶到现场后，计写下借条一张，承诺欠刘先生现金52000元，在2007年12月付清。刘先生当即表示要有担保人，周女士便在该借条的下方签下了自己的名字。嗣后，刘先生并没有如约收回欠款，于是将计先生和周女士分别以欠款人和担保人告上法院。
    开庭那天，被告计先生没有到庭也未作答辩。被告周女士辩称，当时到汽车站时借条已写好，原告只是要她作个见证人，所以就在借条的见证人处签上了自己的名字，借条上的担保人是在她不知道的情况下事后添加的，因此不同意原告的诉请。经审理查明，原告提供的作为主要证据的那张借条落款的欠款人是计先生，见证人则为周女士，担保人及其后的说明文字均为计先生一人所加。
    法院认为，“见证人”与“担保人”所承担的法律责任是截然不同的，欠条上见证人同时又是担保人，本身就存在矛盾。原告提供的书证在书写格式上存在瑕疵，担保人身份无法确认。因此还款责任只能由欠款人一人承担。（侯荣康）