法院查明，双方的租赁合同明确约定房屋租金为每月10000元，租期自2004年10月15日至2007年12月15日止。2007年12月14日，南某支付孙某截至租期届满日止的租金。12月16日，南某迁离孙某的房屋。12月17日，孙某对房屋进行查验，认为房屋不符合“原状”，拒绝收房。12月18日，南某将房屋钥匙交付所属的居委会代为保管。房东孙某认为房屋与出租时的原状不符，坚持要求南某恢复。房客南某认为，孙某并没有提供“原状”的证据，故不同意孙某的诉讼请求。法院审理过程中，双方对房屋现状予以拍照固定，2008年2月21日孙某暂收回房屋。
法院认为，据本案证据，南某已履行付租义务，且在租期届满后既已实际迁离系争房屋，在孙某拒绝办理房屋交接手续情形下，南某亦已合理履行交付房屋钥匙之义务，鉴此应依法认定如果房屋返还状况正常，则南某已合理履行返还房屋的相关义务。现房屋现状已经由双方确认，而争议焦点即在于南某是否须对孙某承担恢复原状的责任。首先，孙某对房屋在交付给南某使用时的实际状况，即孙某所称的“原状”，没有予以明确；其次，南某现归还孙某的房屋符合一般房屋使用的标准，故孙某要求南某将房屋现状恢复至“原状”，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴于南某实际已经迁离房屋且已合理履行交付钥匙的义务，故对孙某要求南某支付房屋使用费的诉讼请求，同样依法不予支持。（黄懿清）