刘俊海:中国人民大学法学院教授、博士生导师
王雷:中国青年政治学院讲师、法学博士
人民银行通知能约束储户吗?
作为内部文件，它只适用于央行和金融机构之间的纵向行政关系，而不适用于银行与百姓之间的平等民事关系
记者:央行叫停办理长期储蓄的通知究竟属于什么性质?能否约束储户?
刘 俊海:央行的叫停通知是央行根据当时的金融形势出台的一个内部文件，其目的在于加强对银行业开展业务的管理指导，具有行政监管的效力，是金融行政机构对金 融单位进行行政监管的规定。但是，它只适用于央行和金融机构之间的纵向行政关系，而不适用于银行与老百姓之间的平等民事关系。有些银行人员把纵向的行政关 系和横向的民事关系混淆起来，这显得有些不厚道。
记者:我注意到，央行发布的长期保值储蓄存款的公告仅提到3年、5年、8年三个时限，既没禁止更长期限，也没有允许更长期限。那么，各家银行办理的超出三个时限的如24年的储蓄存款是否违规?
刘俊海:法无禁止即可为，不禁止就是合法。更何况公告不是法律法规，即使禁止了，对储户也没有约束力。公告也就是调整纵向行政关系的一个部门规定，对横向关系没任何影响。
王雷:央行的公告，不能完全界定为部门规章，但可以确切地肯定它不是强制性的法律法规。央行叫停的通知，以及建行分行的通知，也就是内部文件，其效力低于公告，更不是强制性的法律法规。
储蓄合同是否有效?
无论依据当时的民法通则还是现行的合同法，储蓄合同效力都没问题。当时的经济合同法只调整法人之间关系，它否定不了储蓄合同效力
记者:储户能否依约取得相应的本息，关键在于储蓄合同是否有效。您怎么看合同的效力?
王雷:即使银行违反央行公告，也不涉及其与储户订立的储蓄合同的法律效力。央行的公告以及叫停通知，不属于强制性的法律法规。现行合同法第52条规定:有下列之一的合同无效……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据这一规定，上述储蓄合同是有效的。
刘 俊海:储蓄合同是否有效，要从法律上判定。我注意到，银行业协会表示，根据1982年经济合同法第7条规定，储户手中的超长期储蓄违反了央行制定的存款政 策，属于无效储蓄合同。我想强调的是，当时经济合同法第2条规定，经济合同是法人之间为实现一定经济目的，明确相互权利义务关系的协议。可见，经济合同法 调整的是法人与法人之间签订的经济合同。老百姓与银行之间的民事合同，根本就不受经济合同法的调整，而是适用民法通则，经济合同法否定不了储蓄合同的效 力。
不管是依据当时的民法通则，还是依据现行的合同法，储蓄合同的效力都没问题。
银行单方公告能解除合同吗?
解除合同分三种情况：一方享有法定解除权；双方约定解除；双方协商一致。银行想通过单方公告的方式解除合同，是想当然
记者:合同法第94条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。有观点认为，央行的叫停通知是银行所始料未及的，可以认为是不可抗力。这样理解是否正确?
王 雷:央行关于办理长期储蓄存款的公告，发布于银行与当事人订立储蓄合同前一年。银行作为专业的金融机构，应当知道上级主管机构发布的公告内容，银行在订立 合同时应当知道自己的行为所带来的法律后果，后来的叫停通知不属于“不能预见”，不构成不可抗力。也就是说不存在“不能预见”合同违反上级规定的问题，更 不存在不可抗力的问题。
刘俊海:没有任何不可抗力的因素，央行的通知、公告不能成为不可抗力。
记者:银行能否单方解除合同?银行称已通过广播等形式播报停办通知，尽到了告知义务，其能否免责?
王雷:银行想通过单方公告的方式来解除合同，这是其想当然。合同的解除，一是一方享有法定解除权，二是双方约定解除，三是双方协商一致。从事发过程看，银行并无单方解除权，也没有与储户约定解除，更没有协商一致解除合同，所以，银行自称解除是没有效力的，显然属于违约。
纠纷如何解决?
既然合同有效，银行就应当按照约定全面履行自己的义务，一分不少地向储户支付本息
记者:您认为这一纠纷应当如何解决?
王雷:既然合同仍然有效，当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。
刘俊海:契约精神和物权神圣精神是市场经济的两大基石，对公民合法财产保护的精神要弘扬。在处理储蓄合同的问题上，我们要尊重历史。当 年，国家号召保值储蓄，银行揽储。从道德评价角度看，储户支持了国家经济建设，把钱存到银行，国家回笼货币，有钱放贷，不能否认储户对社会作出的积极作 用。合同约定的本息必须兑现，这是契约精神。如果银行出尔反尔，说了不算，金融机构公信力从何谈起。涉案的银行应当及时足额兑付储户盛忠奎本息22万元， 没有任何讨价还价的余地。
记者:这一事件折射出什么问题?
刘俊海:这一事件反映出的问题是，金融机构不诚信，也可能渗入到实体经济，导致诚信危机。大家看到银行都不诚信，就想自己为什么要讲诚信，借了银行的钱也不会主动还，这是很可怕的。国有银行带头违约，给诚信带来的负面影响不小。
（本文来源：正义网-检察日报）