现代快报讯（通讯员 常法宣 记者 刘国庆）企业老板李某，通过自己实际控制的两家公司，虚构3100万元的借款债务后到法院打官司，意图通过这种手段逃避债务。12月1日上午，常州市中级人民法院对该起虚假诉讼案作出判决，两家公司分别被处以十万元和二十万元罚款。该院有关负责人表示，针对虚假诉讼将探索建立虚假诉讼失信人名单制度。

      借款3100万官司，竟是虚假诉讼

      2014年12月，常州聚智财商贸有限公司（以下简称聚智财公司）以借款协议、回款凭证等作为依据，向常州市中院提起诉讼。诉称，常州常霞电器有限公司（以下简称常霞公司）向聚智财公司借款3100万元用于银行贷款转贷，聚智财公司交付借款后，常霞公司未能按期归还借款，要求常霞公司归还借款本金3100万元及违约金20万元。

     案件开庭后，常霞公司认可聚智财公司的诉求，并达成调解协议，由常霞公司归还聚智财公司3100万元及违约金20万元。因常霞公司未按期归还借款，聚智财公司申请强制执行。

     但是，在案件执行过程中，检察机关向常州市中院提出再审建议，认为该案调解书系聚智财公司与常霞公司恶意串通，捏造借款事实、虚构法律关系所取得，建议再审本案。常州市院经审判委员会讨论后决定再审。

      常州市中院通过再审查明，常霞公司和聚智财公司实际控制人均为李某。原来，之前李某对其他公司的一笔2000万元债务有担保责任。但结果那家企业债务无法偿还，而李某在偿还一部分担保贷款本息后，无力支付剩下款项。

     为防止相关债权人诉讼后查封、变卖公司资产，李某通过自己控制下的多个公司进行循环汇款，造成常霞公司向聚智财公司“借款3100万元”的假象，并编造虚假的“借款合同”，向法院提起诉讼，以其达到逃避债务的目的。

      法院再审驳回诉请，原、被告均被罚

      常州市中院再审认为，该起案件中，虽有借款合同，但不存在真正的借款合意。虽有汇款凭证，但不存在真实的借款款项交付，且无实质性借款争议。主观上，李某实际控制的常霞公司和聚智财公司恶意串通；客观上，采取捏造借款事实，伪造借款合同的方式，向法院提起虚假诉讼，意图规避执行，符合法律规定的虚假诉讼的情形。

      12月1日上午，法院对该案作出判决，驳回了聚智财公司的诉讼请求，并对聚智财公司、常霞公司分别处以十万元和二十万元罚款。

      针对该案，承办法官表示，近几年来，民商事审判领域存在的虚假诉讼现象屡见不鲜，禁而不止，这不仅严重侵害案外人合法权益，冲击和破坏社会诚信体系，而且扰乱正常的诉讼秩序，浪费司法资源，损害司法权威和司法公信力。

      探索建立虚假诉讼失信人名单制度

      常州市中院有关负责人介绍，在常州，虚假诉讼案件主要有三种类型，分别为获取非法利益、逃避债务、规避法律和国家税收管理政策等。

      获取非法利益类虚假诉讼，多发生于离婚纠纷、保险理陪等案件中，行为人通过伪造虚假的借条，以使对方多承担债务、少分共同财产，或者虚构法律事实和法律关系，借诉讼名义获取非法利益。

      新颁布的刑法修正案（九）明确将虚假诉讼行为规定为犯罪行为。常州市中院有关负责人表示，针对虚假诉讼，法院将采取多项举措，比如加强与征信机构的合作，探索建立虚假诉讼失信人名单制度。将虚假诉讼参与人列入失信人名单，逐步开展与现有相关信息平台和社会信用体系接轨工作。使虚假诉讼行为人除承担必要的司法惩处外，还要承受社会的负面信用评价。